得救的方式只有一种吗？

编者注：这是《桌边谈》杂志：难题解答 系列的第七章。

“我选我味”（Have It Your Way），是汉堡王在一九七〇年代提出的口号，这反映了西方社会日益增长的个人主义、消费主义和多元化。其他公司也纷纷效仿，承诺我们顾客说我们可以按照自己的方式来购买他们的产品，也就是特别按照我们的品味和特殊需求来制作的产品。因此，西方人将同样的心态带入宗教也就不是什么新鲜的事了。“关于得救的方式，我们无从选择”这样的观念，对于寻找宗教安慰的现代人来说，是个大逆不道的东西。我们都希望以自己的方式来得救。

宗教多元化似乎已经成为我们文化中的预设状态了。但无论顺从或妥协的压力有多大，基督徒都必须站稳脚步，坚持得救唯有一途，也就是信靠耶稣基督。原因很简单：因为这正是耶稣自己所教导的。

耶稣宣称说祂被差遣到这个世界上的主要目的只有一个：“使信祂的人不至灭亡，反得永生。”（约3:14-17）对耶稣的信靠既是得救的充分条件，也是必要条件；那些不信祂的人不会得到永生（18、36节；见8:24）。只有那些“吃”耶稣的人才能活着（6:53-58）。耶稣其实已经讲得很清楚了，而祂对门徒说的这些话则更是毫无疑问地确认了这点：“我就是道路，真理，生命。若不借着我，没有人能到父那里去。”（14:6；见太11:27）

你如果指责你的医生不公平，只因为他开出了唯一有效的药方，那你就太不讲理了。

基督的使徒们始终如一地宣讲救恩唯独因信靠耶稣而来，如此便证实了祂的信息（徒2:39；4:12；16:31；20:20-21；罗10:9-17；约壹2:22-25；4:14-15；5:12-13）。新约圣经的信息再清楚不过了：如果你没有因耶稣而得救，你就没有得救。现代的多元主义者可能会允许基督成为众多得救方式中的一种，但是，借用鲁益师（C.S. Lewis）的说法，基督自己并没有给我们留下这个选项。要么祂是一切的主，要么祂根本不是主。

然而，这种排他性的说法，却引起了现代人的极大反感。基督徒坚持认为耶稣是通往上帝的唯一道路，这不是很傲慢吗？这岂不意味着其他宗教的提倡者都是错误的吗？是的，确实如此。但请注意：宗教多元主义者是在暗示基督教的提倡者是错误的。他们确实是在暗示说耶稣是错的（而且是傲慢的）。如果“暗示非基督教的宗教都是错误的”是傲慢的，那么多元主义者暗示基督教（以及其他每一个排他性的宗教）是错误的，也同样是傲慢的。傲慢的指控将不可避免地也适用于批评基督教的人。

另一个常见的反对意见是：不拯救那些真心信奉其他宗教的人，是不公平的。为什么只有基督徒才能得救？这个抱怨暴露了对福音的基本误解。救恩唯独是出于恩典。上帝没有义务向任何人提供哪怕是单一的救赎方式，更不用说是多种救赎方式了。任何听到福音的人，完全是因为上帝的怜悯才听到福音的。

这不公平的反对意见，也显出人们对于“救恩是由谁来定义的”这件事有错误的假设。我们的问题该由谁来诊断、由谁来开药方呢？当然是由我们的创造者，而不是由我们自己。多元论者把救赎当作像染头发一样：你可以选择你喜欢的颜色和风格等等，都是根据你自己的喜好来选的，只要适合你就行了。但如果救赎更像是一种致命疾病的疗程呢？如果只有一种药物能真正治好疾病，那么提倡“医学多元主义”这种我选我味的治疗方法就是愚蠢到不行的了，而你如果指责你的医生不公平，只因为他开出了唯一有效的药方，那你就太不讲理了。

这一点应该是显而易见的：处方必须符合诊断结果。如果人类的基本问题正如圣经所描述的那样 ─ 我们是站在上帝公义审判之下的罪人，甚至一点也无法为自己的罪进行充分的赎罪 ─ 那么只有基督教提出了一个能充分解决这个问题的处方。没有任何其他宗教提供了上帝和人之间完美的中保，能够藉由代替我们承担罪的刑罚，来消除我们和造物主之间的敌对（罗5:6-11；林后5:18-21；提前2:5-6）。

关于我们的困境，如果圣经所说的是正确的，那么耶稣就是唯一的救赎之路，而我们的责任也就是要宣扬说祂是唯一的道路。对上帝的爱、对基督的爱、对邻舍的爱、对真理的爱，使我们别无选择。

本文原刊于《桌边谈》杂志