得救的方式只有一種嗎？

編者註：這是《桌邊談》雜誌：難題解答 系列的第七章。

「我選我味（Have It Your Way）」，是漢堡王在一九七〇年代提出的口號，這反映了西方社會日益增長的個人主義、消費主義和多元化。其他公司也紛紛效仿，承諾我們顧客說我們可以按照自己的方式來購買他們的產品，也就是特別按照我們的品味和特殊需求來製作的產品。因此，西方人將同樣的心態帶入宗教也就不是什麼新鮮的事了。「關於得救的方式，我們無從選擇」這樣的觀念，對於尋找宗教安慰的現代人來說，是個大逆不道的東西。我們都希望以自己的方式來得救。

宗教多元化似乎已經成為我們文化中的預設狀態了。但無論順從或妥協的壓力有多大，基督徒都必須站穩腳步，堅持得救唯有一途，也就是信靠耶穌基督。原因很簡單：因為這正是耶穌自己所教導的。

耶穌宣稱說祂被差遣到這個世界上的主要目的只有一個：使信祂的人不至滅亡，反得永生（約三14－17）。對耶穌的信靠既是得救的充分條件，也是必要條件；那些不信祂的人不會得到永生（18、36節；見八24）。只有那些「吃」耶穌的人才能活著（六53－58）。耶穌其實已經講得很清楚了，而祂對門徒說的這些話則更是毫無疑問地確認了這點：「我就是道路，真理，生命。若不藉著我，沒有人能到父那裡去（十四6；見太十一27）。」

你如果指責你的醫生不公平，只因為他開出了唯一有效的藥方，那你就太不講理了。

基督的使徒們始終如一地宣講救恩唯獨只因信靠耶穌而來，如此便證實了祂的信息（徒二39；四12；十六31；二十20－21；羅十9－17；約壹二22－25；四14－15；五12－13）。新約聖經的信息再清楚不過了：如果你沒有因耶穌而得救，你就沒有得救。現代的多元主義者可能會允許基督成為眾多得救方式中的一種，但是 ─ 借用魯益師的說法 ─ 基督自己並沒有給我們留下這個選項。要麼祂是一切的主，要麼祂根本不是主。

然而，這種排他性的說法，卻引起了現代人的極大反感。基督徒堅持認為耶穌是通往上帝的唯一道路，這不是很傲慢嗎？這豈不意味著其他宗教的提倡者都是錯誤的嗎？是的，確實如此。但請注意：宗教多元主義者是在暗示基督教的提倡者是錯誤的。他們確實是在暗示說耶穌是錯的（而且是傲慢的）。如果「暗示非基督教的宗教都是錯誤的」是傲慢的，那麼多元主義者暗示基督教（以及其他每一個排他性的宗教）是錯誤的，也同樣是傲慢的。傲慢的指控將不可避免地也適用於批評基督教的人。

另一個常見的反對意見是：不拯救那些真心信奉其他宗教的人，是不公平的。為什麼只有基督徒才能得救？這個抱怨暴露了對福音的基本誤解。救恩唯獨是出於恩典。上帝沒有義務向任何人提供哪怕是單一的救贖方式，更不用說是多種救贖方式了。任何聽到福音的人，完全是因為上帝的憐憫才聽到福音的。

這不公平的反對意見，也顯出人們對於「救恩是由誰來定義的」這件事有錯誤的假設。我們的問題該由誰來診斷、由誰來開藥方呢？當然是由我們的創造者，而不是由我們自己。多元論者把救贖當作像染頭髮一樣：你可以選擇你喜歡的顏色和風格等等，都是根據你自己的喜好來選的，只要適合你就行了。但如果救贖更像是一種致命疾病的療程呢？如果只有一種藥物能真正治好疾病，那麼提倡「醫學多元主義」這種我選我味的治療方法就是愚蠢到不行的了，而你如果指責你的醫生不公平，只因為他開出了唯一有效的藥方，那你就太不講理了。

這一點應該是顯而易見的：處方必須符合診斷結果。如果人類的基本問題正如聖經所描述的那樣 ─ 我們是站在上帝公義審判之下的罪人，甚至一點也無法為自己的罪進行充分的贖罪 ─ 那麼只有基督教提出了一個能充分解決這個問題的處方。沒有任何其他宗教提供了上帝和人之間完美的中保，能夠藉由代替我們承擔罪的刑罰，來消除我們和造物主之間的敵對（羅五6－11；林後五18－21；提前二5－6）。

關於我們的困境，如果聖經所說的是正確的，那麼耶穌就是唯一的救贖之路，而我們的責任也就是要宣揚說祂是唯一的道路。對上帝的愛、對基督的愛、對鄰舍的愛、對真理的愛，使我們別無選擇。

本文原刊於《桌邊談》雜誌